The Chinese translation is being made; the original is shown for now.
À lire certaines réactions à ma récente tribune sur le partenariat stratégique entre la RDC et les États-Unis, on mesure à quel point la dépendance a fini par façonner la conception congolaise du développement. L'idée que l'avenir du pays repose nécessairement sur les ambitions d'une puissance étrangère semble si profondément enracinée que demander aux gouvernants de concevoir eux-mêmes une politique économique devient presque une provocation. Attendre que Washington s'en charge passe désormais pour du réalisme politique. À ce rythme, l'indépendance ne sera bientôt plus qu'une formalité administrative.
Un bon nombre de Congolais ont cru trouver la réfutation historique parfaite en invoquant l’Hôtel de Talleyrand, à Paris, associé au plan Marshall, pour défendre la politique économique du gouvernement congolais. Si les Américains ont reconstruit l’Europe, pourquoi ne feraient-ils pas autant pour la RDC ? Un journaliste est même allé jusqu’à évoquer le « plan Maréchal ». Voilà une époque fascinante où les références historiques voyagent beaucoup plus vite que les connaissances nécessaires pour les comprendre. L’erreur de prononciation serait anecdotique si le raisonnement qui l’accompagne n’était pas aussi révélateur. Puisque Marshall est devenu le nouvel argument des défenseurs du gouvernement, autant examiner ce qu’il disait réellement.
L’Europe de 1947 n’était pas la RDC de 2026
En 1945, l’Europe sortait de six années de guerre. Des villes avaient été pulvérisées, des installations industrielles détruites, des voies ferrées éventrées et des économies entières désorganisées. Les armées allemandes avaient ravagé une partie du continent, tandis que les bombardements américains et britanniques avaient contribué à la destruction de nombreuses villes, notamment en Allemagne. À travers l’Europe, des millions de personnes étaient déplacées et les pénuries alimentaires persistaient. Les États-Unis avaient participé militairement à une guerre dont les conséquences matérielles exigeaient une reconstruction massive. Le programme américain de 1948 répondait à cette situation exceptionnelle, dans un continent également confronté aux pénuries, aux déplacements de populations et à la montée des tensions avec l’Union soviétique.
Seulement, l’Europe n’avait pas attendu George Marshall pour découvrir l’industrie. L’Allemagne possédait une expertise mécanique et chimique de premier ordre. La France disposait d’ingénieurs, de manufactures, d’institutions financières et d’une administration expérimentée. Le Royaume-Uni avait contribué à inventer l’économie industrielle moderne. La guerre avait détruit des équipements et désorganisé la production, sans effacer plusieurs générations de savoir-faire. Les Américains intervenaient dans des économies qui savaient déjà fabriquer des machines, développer des technologies et organiser leur production à grande échelle. Le plan Marshall contribuait à remettre en marche un appareil économique préexistant.
La trajectoire congolaise présente un problème hautement primitif en termes de politique économique. L’économie coloniale avait été largement organisée autour de l’extraction et de l’acheminement des richesses vers les marchés extérieurs. Après l’indépendance, les expériences industrielles, les investissements publics et les différentes politiques économiques n’ont pas permis de bâtir un ensemble suffisamment diversifié. Les trente-deux années de diktats de Mobutu, marquées par un pouvoir personnel davantage préoccupé par le contrôle politique d’un territoire aux dimensions d’un sous-continent que par sa transformation économique, ont profondément affaibli les institutions et l’appareil productif. Les guerres successives ont ensuite aggravé cet héritage, particulièrement dans l’Est du pays. La RDC doit donc accomplir une transformation que les grandes économies européennes avaient déjà engagée bien avant 1945. Comparer ces situations sans distinguer reconstruction et industrialisation revient à confondre la réparation d’une usine avec l’apprentissage de sa conception. L’histoire devient alors un accessoire rhétorique au service d’une ignorance économique.
Marshall aux Européens
Le 5 juin 1947, à Harvard, George C. Marshall exposait une condition que ses admirateurs congolais semblent avoir soigneusement oubliée. Il déclarait qu’il ne serait ni approprié ni efficace que les États-Unis élaborent unilatéralement le programme de reconstruction européenne. L’initiative devait venir des Européens eux-mêmes. Washington pouvait accompagner, financer et faciliter leur redressement. Il n’entendait pas leur fournir une pensée économique de substitution.
En juillet 1947, seize nations européennes se réunirent à Paris pour définir leurs besoins et élaborer un programme commun, présenté en septembre. Les Européens ne se sont pas reconstruits en abandonnant aux Américains la responsabilité de concevoir leur avenir économique. Ils ont mobilisé leurs institutions, leurs compétences et leurs capacités productives pour participer à la définition de leur reconstruction, avec l’appui financier et stratégique de Washington. Le 3 avril 1948, Harry Truman signa la loi instituant le Programme de redressement européen. Environ 13,3 milliards de dollars furent mobilisés sur quatre ans. Ces financements soutinrent les importations, la production et les échanges, dans un cadre où les gouvernements européens participaient directement à la définition des priorités. Marshall n’avait pas convoqué seize États pour leur demander d’attendre que des fonctionnaires américains imaginent leur avenir économique.
L’administration américaine avait également ses propres intérêts. Une Europe occidentale stabilisée constituait un rempart contre l’expansion soviétique et un ensemble de marchés indispensables aux échanges commerciaux. La générosité américaine avait une géographie stratégique, une logique économique et des objectifs politiques. Ceux qui invoquent Marshall pour justifier l’attente d’un salut venu de Washington ont choisi comme référence un homme qui exigeait des bénéficiaires qu’ils prennent l’initiative. Ils auraient peut-être dû commencer par lire son discours. Il est plus court que les conséquences d’une mauvaise politique économique.
Le Japon n’a jamais bénéficié du plan Marshall. Il avait le programme GARIOA.
En 1945, le Japon sortait lui aussi de la Seconde Guerre mondiale, qui avait dévasté ses villes, désorganisé son industrie et conduit à sa capitulation après les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki. Comme l’Europe, le pays faisait face à des pénuries alimentaires et à une profonde crise économique, auxquelles s’ajoutait l’occupation alliée sous commandement américain. Pourtant, aucun plan Marshall ne lui fut accordé. Washington lui apporta une assistance distincte, notamment à travers le programme GARIOA (Government and Relief in Occupied Areas), destiné à répondre aux besoins essentiels de la population. L’ensemble de l’aide américaine à l’occupation représenta environ 2,2 milliards de dollars entre 1946 et 1952. La guerre de Corée, déclenchée en 1950, stimula ensuite les usines japonaises grâce aux commandes militaires américaines. L’assistance extérieure joua donc un rôle considérable. Seulement, le Japon, comme les nations industrielles européennes, possédait déjà des ingénieurs, des entreprises manufacturières et des compétences techniques que les bombardements n’avaient pas effacés. Les Américains contribuèrent à son redressement. Ils n’eurent pas à lui inventer une vocation industrielle.
En 1949, Tokyo créa le ministère du Commerce international et de l’Industrie, le MITI, et en confia la direction à Heitarō Inagaki. Ancien cadre du groupe Furukawa, associé à la création de Fuji Electric et ancien président de Yokohama Rubber, Inagaki possédait une solide expérience du monde industriel. Devant le Parlement japonais, il avait déjà défendu une vision fondée sur l’expansion de la production et des exportations comme instruments de l’autonomie économique. Le MITI participa ensuite à la coordination des investissements, à l’acquisition de technologies et à l’essor de secteurs stratégiques. L’acier, la mécanique, l’automobile et l’électronique propulsèrent l’industrie japonaise sur les marchés internationaux. Toyota et Sony finirent par concurrencer les entreprises occidentales sur leur propre terrain. Le Japon ne possédait pourtant ni les réserves de cobalt congolaises ni l’abondance minérale qui inspire tant de discours triomphants à Kinshasa. Il importait les matières premières, maîtrisait leur transformation et exportait des produits à forte valeur ajoutée. Son avantage économique tenait à ce qu’il savait produire, pas à ce que son sous-sol contenait.
La comparaison mérite de figurer dans les conversations de ceux qui invoquent Marshall comme une divinité du développement. Le GARIOA avait soutenu une politique industrielle conçue à Tokyo, sous la direction de responsables familiers des mécanismes de production et des exigences du commerce international. Les adorateurs congolais du plan Marshall, qui en interprètent l’essence à tort et à travers, célèbrent l’argent américain comme si sa provenance suffisait à garantir le progrès, sans comprendre que les Européens et les Japonais avaient déjà les moyens intellectuels, techniques et institutionnels de définir leurs propres priorités. Ils brandissent ainsi deux expériences historiques qui contredisent précisément la dépendance qu’ils cherchent à justifier.
Stratégie industrielle de Kinshasa ?
Le partenariat stratégique signé le 4 décembre 2025 répond à des intérêts américains clairement identifiables. Le cuivre, le cobalt et les autres minerais critiques occupent une place importante dans les ambitions industrielles et technologiques des États-Unis, particulièrement dans leur rivalité avec la Chine. Washington cherche à diversifier ses approvisionnements et à renforcer son influence sur des chaînes de valeur stratégiques. Rien de mystérieux dans cette démarche. Les Américains défendent leurs intérêts nationaux avec les instruments économiques et diplomatiques dont ils disposent.
La question devient plus embarrassante lorsqu’il faut identifier la stratégie congolaise correspondante. Il existe une différence fondamentale entre négocier l’accès à des investissements étrangers et sous-traiter l’imagination économique d’une nation. Les entreprises américaines peuvent financer des mines, des chemins de fer, des centrales électriques et des installations de transformation. Elles investiront selon leurs perspectives de rentabilité et leurs impératifs commerciaux. Un corridor peut accélérer l’exportation des minerais sans provoquer l’émergence d’un tissu industriel national. Une centrale peut alimenter une exploitation minière sans améliorer l’approvisionnement des autres entreprises. L’accumulation de projets ne constitue pas, par elle-même, une politique industrielle.
L’accord mobilise des termes tels que la transformation locale, les infrastructures et l’industrialisation. Pour tout Congolais soucieux de comprendre la portée réelle de ces engagements, reste à savoir quelle place ils occuperont réellement dans l’économie congolaise. Quelles entreprises nationales participeront aux chaînes d’approvisionnement ? Quels secteurs bénéficieront de l’électricité produite ? Quels savoir-faire seront développés sur place ? Comment les revenus générés permettront-ils de financer de nouvelles activités ? Ces questions devraient précéder les applaudissements. Après soixante-six ans d’indépendance, présenter un inventaire de richesses naturelles aux investisseurs étrangers ne saurait tenir lieu de doctrine économique.
Face à l’épreuve des résultats
À la suite de la deuxième réunion du comité de pilotage conjoint organisée à Paris, et non à Kinshasa, le vice-Premier ministre chargé de l’Économie nationale, Daniel Mukoko Samba, se lamentait sur la nécessité de passer des accords signés aux investissements réels et d’évaluer la réussite du partenariat à partir des projets effectivement réalisés. Les gouvernements saluaient l’intérêt des entreprises américaines et les perspectives de financement. Aucun nouvel engagement financier précis n’avait cependant été annoncé à cette occasion. Les initiatives déjà engagées conservent leur importance, mais elles ne dispensent pas d’évaluer les résultats futurs.
La distinction mérite d’être inscrite dans les manuels de gestion publique congolaise. Une intention d’investissement n’est pas un financement. Un financement n’est pas une installation opérationnelle. Une installation opérationnelle n’est pas nécessairement une avancée industrielle nationale. Entre ces étapes se trouvent les contrats, les risques, les délais et la capacité administrative d’un État. La diplomatie peut produire un calendrier de réunions sans produire un seul kilowatt supplémentaire. Les photographies officielles enregistrent rarement cette différence.
L’économie possède également une comptabilité que les communiqués ignorent, celle des occasions perdues. Chaque année durant laquelle une infrastructure indispensable reste au stade des négociations prolonge les difficultés des producteurs qui en auraient bénéficié. Chaque retard dans la formation technique reporte l’acquisition de compétences. Chaque occasion manquée de développer une industrie locale laisse à d’autres économies la valeur ajoutée correspondante. Le temps perdu ne se récupère pas avec un communiqué plus enthousiaste. Dans dix ans, la réussite de ce partenariat se mesurera à ce qui aura effectivement changé dans la production, l’emploi qualifié et les revenus nationaux. Les poignées de main auront depuis longtemps quitté l’actualité.
Encore une fois, une nation ne devient pas prospère parce que ses ressources suscitent la convoitise des grandes puissances. Sa prospérité se construit dans sa capacité à convertir cet intérêt en puissance productive, en richesse nationale et en autonomie économique durable.
L’illusion de l’opulence : les bourgeois pauvres au secours de la dépendance
La richesse d’une nation se mesure à la puissance de son appareil productif, aux compétences de sa population, à la solidité de ses institutions et aux conditions matérielles d’existence de ses citoyens. En RDC, beaucoup s’improvisent bourgeois après avoir humé quelques effluves de l’Oncle Sam et récolté, au prix de flatteries et de courbettes, quelques miettes auprès de ceux qui pillent le Trésor public. Sitôt les privilèges évaporés, les bourgeois de pacotille redescendent de leur piédestal pour retrouver la galère qu’ils croyaient avoir laissée aux autres. Entre-temps, ils parlent le langage des milliards, fréquentent les cérémonies du pouvoir, admirent les cortèges diplomatiques et confondent la proximité de la fortune avec sa possession. Leur horizon économique se nourrit de projets annoncés, de réserves minières estimées et de promesses d’investissement. Cette bourgeoisie de représentation célèbre l’arrivée d’une multinationale comme une victoire personnelle, sans jamais s’interroger sur la richesse qui restera effectivement dans le pays. Elle cultive les habitudes sociales de l’opulence sans en posséder les fondements matériels. Son seul luxe véritable demeure l’illusion.
Le paradoxe est que cette catégorie peut devenir l’une des plus ardentes défenseuses des arrangements économiques dont elle déplore quotidiennement les conséquences. Demander des résultats devient une preuve de pessimisme. Interroger la cohérence d’un partenariat revient à s’opposer au progrès. Exiger une politique industrielle nationale ressemble presque à une offense envers les investisseurs étrangers. La dépendance cesse alors d’être seulement une caractéristique économique. Elle acquiert des défenseurs, un vocabulaire flatteur et une respectabilité sociale. Les occasions perdues ne sont plus examinées. Elles sont remplacées par l’enthousiasme suscité par les prochaines annonces.
George Marshall demandait aux Européens d’assumer la responsabilité de leur reconstruction. Ses héritiers imaginaires en RDC voudraient faire de son nom la justification historique d’une économie pensée ailleurs. L’administration Trump a pourtant déjà donné le même signal, pour peu que l’on se donne la peine de lire l’accord stratégique sans les lunettes de l’enthousiasme diplomatique. Washington y expose ses intérêts, ses priorités et les conditions de son engagement. À Kinshasa de savoir ce qu’elle compte en tirer. La contradiction serait comique si son coût n’était pas supporté par une population entière. Le plus tragique n’est pas de vivre pauvre au milieu de tant de richesses. C’est de voir certains se griser d’une opulence fictive, au point de défendre avec ferveur les occasions perdues de sortir de la pauvreté.
Jo M. Sekimonyo, PhD
Chancelier de l’Université Lumumba
Économiste politique hétérodoxe