The translation is incomplete; switch to the original for the full text.
观点 | Peter Brammall LL.B.，LandTrack Systems 战略支持官
所表达的观点仅代表作者本人，不一定反映 LandTrack Systems 或 Datamine 的立场。
我读了高等法院最近关于 Mount Pleasant 的判决，反复想到两个问题。新南威尔士州的一项采矿批准应当延伸到什么程度？当一个已获批准的项目在法院耗费数年时，谁来承担成本？
住在矿山旁边的人有权质疑矿山的扩建。生计依赖这座矿山的人同样有权问：如果扩建无法推进，Muswellbrook 会怎样。
第二个问题值得更多关注。对员工、承包商和本地企业而言，一座矿山的获批意味着工资、设备采购、学徒机会，以及是否留在该地区的决定。
这些数字相当可观。新南威尔士州对Mount Pleasant另行延长六年至2032年的评估估计，约有555个持续运营岗位，以及7.76亿澳元的新南威尔士州经济净效益，以净现值表示。这些估计针对的是该次延期，而非延续至2048年的更大提案。
在考虑应当改变什么之前，值得先了解这场争议是如何诉至高等法院的。
2022年9月，独立规划委员会批准了MACH Energy的提案，将Mount Pleasant的许可开采量从每年1050万吨提高至2100万吨，并将采矿期限延长至2048年12月。该批准是在经过部门评估、公开听证和意见提交后作出的，并附有环境条件。
Denman Aberdeen Muswellbrook Scone Healthy Environment Group（DAMS HEG）对该批准提出质疑。它在土地与环境法院败诉，在新南威尔士州上诉法院胜诉，并在 MACH 向高等法院上诉时捍卫了这一结果。2026 年 10 月 7 日，高等法院驳回了 MACH 的上诉。
The reason is important. The High Court unanimously found that the Commission had complied with section 4.15(1)(b) of the Environmental Planning and Assessment Act 1979. The decisive majority finding concerned its failure to consider conditions aimed at minimising downstream greenhouse gas emissions under the Resources and Energy SEPP.
这些下游排放属于范围三（Scope 3）排放。就 Mount Pleasant 而言，这些排放主要产生于客户燃烧煤炭之时，且通常发生在海外。
首席大法官Gageler与Jagot法官持异议。他们认为委员会已履行其义务。他们与多数意见的分歧在于委员会考虑了哪些内容，而非海外排放是否被排除在立法之外。
我倾向于他们对委员会理由的评估。然而，我更根本的反对意见在于，在新南威尔士州的开发审批中要求进行这一审查。
矿山运营者应当为其运营活动负责。粉尘、噪声、地下水、复垦、逃逸甲烷以及与矿山运营相关的排放，都是评估的适当对象。
煤炭一旦销往海外，其他决定便随之发挥作用。客户决定运营哪座工厂、安装何种技术，以及如何遵守本国法律。
要求新南威尔士州（NSW）主管机构考虑对澳大利亚矿山施加条件，与直接监管海外电站并不相同。出口商可以通过合同限制、产品规格或决定向谁供货来影响其客户。
但这一区分并不能消除我的反对意见。它仍然使一座澳大利亚矿山的审批取决于对其产品在另一国监管体系下将如何使用的考量。
法院并未要求拒绝该项目或达成特定的排放结果。尽管如此，考虑相关条件的义务仍然意义重大：未能妥善履行该义务可能导致批准无效。
反对我立场的最有力论据是，二氧化碳并不止于国界。我接受这一点。然而，全球性问题仍需要一种可行的责任分配。
如果澳大利亚想因为煤炭的最终用途而限制煤炭出口，这项政策就应当公开辩论。工人、投资者和贸易伙伴应当能够在提交开发申请之前就明确这一规则。
限制澳大利亚产量与减少全球消费之间也存在区别。客户可能会通过从其他地方购买煤炭来应对供应限制。拒绝某个特定项目是否会减少全球排放、减少多少，都需要证据。不能简单地假定减排量。
直接的法律难点在于《资源与能源SEPP》第2.20条。该条明确将下游排放纳入评估过程，并要求考虑尽量减少温室气体排放的条件。多数意见将这些义务结合起来理解。法院的结论有文本依据。
如果我们反对这一结果，就应当修改措辞。
我将修订《环境规划与评估法》本身，并对第2.20条作出相应修订。该修订应当明确将出口产品在海外燃烧或使用所产生的排放——以及归因于这些排放的气候影响——排除在开发许可决定之外。
它应当同时涵盖评估和条件。仅仅从SEPP中删除对下游排放的提及，仍可能为在一般环境影响或公共利益条款下提出同样的论点留下空间。
对澳大利亚采矿作业、其电力供应及国内活动的评估将继续保留。这一修改将围绕海外产品使用划定具体边界。
NSW has considered a related reform before. The Environmental Planning and Assessment Amendment (Territorial Limits) Bill 2019 proposed restrictions on consent conditions addressing overseas impacts and removal of the express downstream emissions reference from the former Mining SEPP. It lapsed in February 2023.
我会重新审视该提案，措辞同时涵盖评估和条件。如果仍能以同样理由拒绝同意，那么阻止某一条件就收效甚微。
现在又有了进一步进展。10月19日，新南威尔士州政府宣布了一项立法，拟批准在2032年之前每年最多生产1650万吨，但须以具有法律约束力的劳动力保障为条件。政府表示，这一干预将保护约400个工作岗位。该立法还提出了额外的范围三条件。该立法已宣布，但尚未通过。
这或许能解决 Mount Pleasant 眼前的运营状况，但并不能确立我认为所需的更广泛边界。
该矿已另行获得运营至2032年的批准。高等法院的裁决并未将其关闭。但继续运营的许可与产量水平及更长期扩建的确定性是不同的事情。
考虑学徒工的工人、购买设备的承包商以及承担按揭的家庭，都需要对接下来会发生什么有一定信心。
DAMS HEG 已通过法院陈述了其主张。法院已对相关立法作出解释。议会现在应当决定，新南威尔士州的开发审批是否是处理澳大利亚出口产品在海外使用所产生的排放的适当场所。
在我看来，它应当明确划定这一界限。Muswellbrook 有权知道自己的处境。
文章 Mount Pleasant 与议会必须回答的问题 首次发表于 Datamine。