The Chinese translation is being made; the original is shown for now.
En prenant la tête d’une coalition comprenant le M23, l’ancien président donne une traduction publique aux liens avec la rébellion qui avaient motivé les sanctions américaines. Son acceptation du recours à la force pour changer le pouvoir compromet sa crédibilité comme alternative démocratique.
Joseph Kabila prétend proposer une issue à la crise congolaise. Mais les moyens qu’il choisit mettent en cause la crédibilité de cette promesse. Le 12 octobre 2026, à Goma, l’ancien président a lancé le Front pour la refondation de la nation, une coalition politique et militaire comprenant le M23 et des composantes précédemment réunies dans l’Alliance fleuve Congo. Le recours à la force figure parmi les moyens annoncés pour atteindre ses objectifs politiques. (apnews.com)
Cette initiative engage directement sa responsabilité politique. Un ancien chef de l’État qui dirige une coalition comprenant des forces rebelles doit répondre d’une contradiction fondamentale : comment prétendre défendre la démocratie tout en acceptant les armes comme moyen de changer le pouvoir ?
La question se pose à partir de ses actes publics. Elle n’exige aucune spéculation sur ses intentions cachées.
Il conforte les motifs des sanctions américaines
Le 30 avril 2026, le département américain du Trésor avait sanctionné Joseph Kabila pour son soutien au M23 et à l’Alliance fleuve Congo. Washington lui reprochait de contribuer aux activités de mouvements responsables de violences et d’instabilité dans l’est de la RDC. (home.treasury.gov)
L’alliance désormais assumée publiquement conforte politiquement les motifs avancés par les autorités américaines. Elle rend beaucoup plus difficile la présentation de ses liens avec la rébellion comme une invention de ses adversaires.
Il faut conserver une distinction précise : son engagement actuel ne constitue pas, à lui seul, une preuve judiciaire de chaque acte antérieur qui lui est reproché. Mais sa portée politique est majeure.
Washington l’avait sanctionné pour son soutien à la rébellion. Joseph Kabila assume aujourd’hui la direction d’une coalition qui l’intègre. Il fournit ainsi un élément public supplémentaire qui renforce la crédibilité de l’appréciation américaine.
Le mot « refondation » ne légitime pas les armes
Une appellation ambitieuse ne suffit pas à rendre un projet démocratique. La refondation d’un pays se juge à la protection des citoyens, au respect de leur liberté de choix et à la capacité des institutions à contrôler les dirigeants.
La force militaire ne confère aucun mandat populaire. Le contrôle d’un territoire ne remplace pas une élection. Une coalition armée ne peut s’attribuer le droit de décider, à la place des Congolais, qui doit gouverner.
La dénonciation des défaillances du gouvernement peut être légitime. Elle ne donne pas automatiquement à son auteur le droit d’imposer sa propre solution par les armes.
Le choix annoncé par le FRN pose donc une question de principe : quelle démocratie peut naître d’un projet qui accepte la contrainte militaire pour conquérir le pouvoir ?
Le récit du réunificateur se heurte à ses choix présents
Joseph Kabila revendique un héritage de réunification et de reconstruction de l’État. Cette revendication rend son association avec une coalition rebelle particulièrement difficile à défendre.
Celui qui invoque la consolidation des institutions doit expliquer comment une stratégie armée peut préserver leur autorité. Celui qui revendique une contribution à la paix doit répondre des conséquences possibles d’un engagement susceptible de prolonger l’affrontement.
Son expérience présidentielle accroît sa responsabilité. Il connaît les effets de la guerre sur les populations, l’administration et l’économie. Il sait combien il est difficile de reconstruire une autorité publique lorsque plusieurs forces imposent leurs propres règles.
Les Congolais sont donc fondés à demander une cohérence entre son récit passé et ses actes présents. Une réputation de bâtisseur ne dispense personne de répondre d’un choix qui menace les fondements mêmes de l’État.
La population ne peut devenir le prix d’une ambition politique
Dans un pays dont les minerais critiques représentent un enjeu international, la souveraineté exige des institutions capables de protéger les ressources et de garantir leur administration transparente. Le Trésor américain inscrit également ses sanctions dans un cadre de soutien à la paix et à la transparence des chaînes d’approvisionnement en minerais critiques. (home.treasury.gov)
Pour les Congolais, la priorité demeure concrète : vivre en sécurité, accéder aux services publics et choisir librement leurs dirigeants.
Toute ambition politique doit être évaluée à partir de ces besoins. Quels moyens protège-t-elle réellement les civils ? Quelle place réserve-t-elle au consentement populaire ? Quelles garanties apporte-t-elle contre de nouvelles violences ?
Aucune volonté de revenir au pouvoir ne devrait faire supporter aux populations le coût d’un nouvel affrontement.
Une disqualification politique fondée sur ses actes
En prenant la tête d’une coalition comprenant le M23 et en acceptant le recours à la force pour changer le pouvoir, Joseph Kabila compromet sa crédibilité comme alternative démocratique.
Ce choix justifie une disqualification politique : les Congolais ont des raisons sérieuses de lui refuser leur confiance. Ce jugement concerne sa crédibilité et son projet ; une éventuelle exclusion juridique ou électorale relève de règles et de procédures distinctes.
Un projet qui prétend sauver la République doit protéger les citoyens et respecter leur libre choix. La volonté de conquérir le pouvoir par les armes contredit cette exigence.
Joseph Kabila conserve le droit de critiquer le gouvernement. Il doit aussi accepter que ses propres actes soient jugés avec la même rigueur. Son statut d’ancien président ne lui confère aucun mandat pour imposer une nouvelle direction au pays par la force.
En assumant cette alliance, il conforte les motifs des sanctions américaines et discrédite ses prétentions démocratiques. L’avenir du Congo doit dépendre du libre choix des Congolais. Celui qui accepte les armes pour prendre le pouvoir compromet sa légitimité à parler en leur nom.
ACP/